Le Modernisme est un courant artistique développé en Catalogne entre la fin du XIXe siècle et commencement du XX siècle, parallèlement à d'autres courants qui se sont développés dans la plupart des pays d'Europe et aussi en Amérique, plus ou moins contemporainement: l'Art Nouveau français et belge, la Sezession autrichienne, le Jugendstil allemand, l'Ecole de Glasgow, l'École de Chicago, le Modernismo en Espagne et dans l'Amérique hispanophone, etc. Ces courants ont tous une série de caractéristiques communes qui permettent de les associer, mais , en même temps, ils présentent des traits particuliers et différentiels. Il embrasse la plupart de formes d'expression artistique: peinture, dessin graphique, sculpture, littérature, joaillerie, et cohabite avec des réminiscences des historismes et éclectismes. Au niveau de la littérature, comme dans ses différentes branches, il a le désir de trouver une forme nouvelle qui corresponde à l'époque, aux nouveaux matériaux et aux nouvelles techniques, ainsi qu'aux nouveaux besoins sociaux, dépassant  les vieux modèles du passé, historicistes et éclectiques. Cela ne se fait pas contre le passé mais à partir du passé. Le Dictionnaire Larousse nous dit que le Modernisme est «un mouvement littéraire», «un ensemble de doctrines et de tendances qui ont pour objet commun de renouveler l'exégèse, la doctrine sociale et le gouvernement de l'Église pour les mettre en accord avec les données de la critique historique moderne, et avec la nécessité de l'époque où l'on vit.»

Généralités

Les étapes et objectifs de la critique textuelle sont:

1. La découverte et la documentation de vieux manuscrits, de vieilles écritures,

2. La comparaison des variantes.

3. Si possible, la constatation du texte le plus probable de la version originale.

La comparaison des variantes peut venir d'un critère externe du genre:

1. Datation du support d'écriture (un papyrus est généralement plus ancien qu'un parchemin ou la composition de l'encre).

2. Datation du type d'écriture (un texte composé en minuscules manuscrites est généralement plus récent qu'un texte rédigé en majuscules).

On décide toutefois principalement après des critères internes :

• La leçon difficile est plus probablement l'originale contre la simple, parce que le copiste préférera simplifier un contenu connu et facile à la plume que de surmonter une étrange formulation.

• Il arrivait que les moines copistes ne sussent pas lire et reproduisissent les manuscrits comme des dessins.

Méthodes de critique textuelle

Trois approches sont fondamentales dans la critique textuelle: l'édition de référence, l'éclectisme, et la stemmatique.

1) L'édition de référence

Avec l'édition de référence, le critique choisit pour texte de base un manuscrit censé digne de confiance. Souvent, le texte de base choisi est supposé le manuscrit le plus ancien du texte, mais avant l'imprimerie, le texte de base était souvent un manuscrit actuel.

En utilisant la méthode de l'édition de référence, le texte à examiner est confronté au texte de base, le critique procède à des corrections (appelées emondatio) dans les endroits où le texte semble lui semble erroné. Ceci peut être fait en recherchant les endroits dans le texte comporte des leçons incompréhensibles ou en examinant la leçon d'autres textes témoins pour trouver une leçon supérieure. Les conflits sont habituellement résolus en faveur du texte de référence.

La méthode est fragile: elle favorise l'intégration des fautes du copiste, comme l'intégration de gloses (annotations) dans les copies suivantes du texte quand l'édition de référence est le plus récent manuscrit. Dans quelques cas, ces parties de texte modifiées du point de vue du contenu, exprès (comme quelques passages des Évangiles adaptés aux passages parallèles d'autres Évangiles) ou involontairement.

La première édition imprimée du Nouveau Testament grec a été produite par cette méthode. Didier Érasme, le critique, a choisi un manuscrit dans la collection du monastère dominicain local à Bâle et a corrigé des erreurs évidentes en consultant d'autres manuscrits locaux.

2) Éclectisme

L'éclectisme consiste, en pratique, à examiner un grand nombre de manuscrits et de choisir la variante qui semble supérieure, habituellement pour les raisons internes. En théorie, dans cette approche, aucun manuscrit n'est favorisé, mais, dans la pratique, le critique éclectique tend à choisir un couple des favoris, choix basé sur la des critères externes, pour résoudre les cas douteux, et le choix se porte généralement sur le Codex Vaticanus et le Codex Sinaïticus.

L'éclectisme, qui n'est autre que l'exercice du libre choix dans un contexte donné, est la méthode dominante d'édition critique du texte grec du Nouveau Testament, (Nestlé-Aland, 27e édition) qui ne peut être trouvé entièrement en aucun un manuscrit mais est une combinaison des leçons de divers manuscrits. Cette pratique ne prend aucunement en considération la providence de Dieu ni l'inspiration des Écritures, elle repose entièrement sur le choix de l'individuel selon des hypothèses préconçues. Néanmoins, les manuscrits du texte-type Alexandrin sont toujours favorisés, et le texte critique a décidément une teinte Alexandrine.

3) Stemmatique

La stemmatique est l'une des approches les plus rigoureuses de la critique textuelle. Elle exige la reconstruction de l'histoire du texte en examinant les variantes selon des modèles d'erreur. En particulier, les critiques stemmatiques emploient le principe que « une communauté d'erreur implique une unité d'origine » pour décider si un groupe de manuscrits sont engendrés d'un intermédiaire perdu, nommé un hyparchétype. On détermine alors les relations entre les intermédiaires perdus par le même processus, de sorte que tous les manuscrits existants puissent être placés dans un arbre généalogique ou stemma codicum descendus d'un seul hyparchétype.

Après cette étape, appelée la recensio, le critique stemmatique procède alors à l'étape de la selectio, où le texte de l'archétype est déterminé en examinant les variantes des hyparchetypes les plus proches de l'archétype et en choisissant les meilleurs. Dès que le texte de l'archétype est établi, se déroule l'étape de l'examinatio pour examiner ce texte et en rechercher les corruptions. Si le texte archétypal semble corrompu, il est corrigé par un processus de divinatio ou une emendatio.

Ainsi, la méthode stemmatique adopte les techniques des autres approches après le recollement des manuscrits dans un cadre historique rigoureux. Le processus de selectio ressemble à la critique textuelle éclectique, mais appliquée à un ensemble restreint d'hyparchétypes hypothétiques. Les étapes de l'examinatio et de l'emendatio ressemblent à la méthode du texte de référence.

En fait, les autres techniques peuvent être vues en tant que méthodes spécifiques de la stemmatique. Mais la faiblesse de la méthode tient au fait que les antécédents familiaux du texte ne peuvent être déterminés rigoureusement, seulement approchés même très approchés.

S'il semble qu'un manuscrit est le texte de loin le meilleur, la méthode de l'édition de référence est appropriée; s'il semble qu'un groupe de manuscrits est bon, alors l'eclectisme sur ce groupe s'impose.

A) Pourquoi la critique textuelle?

Comme nous l'avons vu l'A.T. est le dépôt d'un long processus de transmission traditionnelle, qui a pu être de nature orale ou écrite. Dans le premier cas, des prêtres, des prophètes ou même des hommes ordinaires constituaient les gardiens de cette tradition; dans le deuxième cas, les scribes remplissaient cette fonction.

Les Saintes Écritures étant le résultat d'un tel processus il était nécessaire de fixer avec précision le contenu du texte, ses mots et même ses lettres, afin de le préserver des erreurs lors de sa transmission d'une copie à l'autre. C'était le travail des scribes (sopherim סֹפֶרִים). Ces scribes, et surtout les massorètes, ont développé un grand nombre d'instruments de travail pour protéger le texte exact.

Malgré cette œuvre protectrice, on prétend que des erreurs se sont infiltrées. La critique textuelle a la tache de repérer les tous les variantes d'un texte (leçons) et de proposer ce qu'il faut lire. Le besoin d'une critique textuelle se vit dans le quotidien. Tous ceux qui ont confié un texte à un dactylographe savent combien les fautes de frappe sont courantes, ainsi que des changements introduits par le scribe (dactylographe) pour améliorer des "fautes" dans l'original.

En tout cas, et malgré les efforts des scribes, on nous dit que le travail des copistes ne peut pas être sans erreur et donc nous avons des textes présentant certains différences (leçons variantes). En plus de cette variété produit au sein d'une même tradition textuelle, il y a aussi d'autres témoins textuels à l'A.T. qui ne viennent pas de la tradition massorétique; les plus importants sont la LXX mythique et quelques textes de Qumran (les manuscrits dits de la Mer Morte). L'emphase est mise de plus en plus sur ces derniers témoins pour corrompre le Texte Massorétique avec leurs lectures. D'autres versions (traductions anciennes) peuvent aussi être une aide pour établir le texte. Les versions importantes mise à part la version grecque, sont les Targums (interprétations ou paraphrases araméens), les versions latines (surtout la Vulgate) et syriaque (la Peshitto).

B) Les erreurs de copie

La science de la critique textuelle reconnait certains types d'erreur qui se reproduisent lorsqu'on recopie un texte:

(a) La confusion des lettres semblables, p.ex.: beth ב et kaph כ; daleth ד et resh ר; hé ה, heth ח et tau ת.

(b) La métathèse, ou l'inversion des lettres, p.ex.: Es 32.19 TM = העיר (la cité) tandis que 1QIs^a = היער (la forêt).

(c) L'haplographie, quand une séquence de caractères qui se répète dans le texte est omis une fois par le scribe, p.ex.: Es 26.3b 4a כי בך בטוח TM "parce qu'on a confiance en toi. Faites confiance..." cf.: כי בך בתה 1QIs^a.

(d) La dittographie, une fausse répétition. (Nb. c'est le revers de c, et un cas particulier peut exemplifier c ou d, l'art de la critique textuelle est de choisir lequel!)

(e) La fausse séparation des mots (surtout la séparation d'un mot en deux ou la fusion de deux mots en un seul).

(f) L'omission par homoeoteleuton (à cause des terminaisons semblables).

(g) La lecture d'un ‘mater lectionis’ comme consonne pure, ou l'inverse.

C) Les ‘corrections’ scribales

Les scribes anciens ont introduit des changements conscients dans le texte pour plusieurs raisons p.ex.:

[a] Les noms propres qui contenaient le mot בַּעַל "baal": p.ex. le nom Eshbaal (I Ch 8.33; 9.39) se trouve dans II S 2.8 ss. comme Ishbosheth (‘l'homme honteux’ au lieu Eshbaal ‘feu du Seigneur’); car Baal était aussi le nom d'un dieu cananéen.

[b] L'adaptation du texte aux besoins linguistiques de l'époque du scribe. Wurthwein mentionne l'exemple d'Es 39.1 où le mot חזק se trouve avec le sens de se guérir, le mot normal serait חיה et c'est ce mot qu'1QIs^a a mit ici comme remplacement.

[c] Les gloses sont des explications ajoutées d'abord en marge, qui parfois entrent dans le texte. Elles peuvent entrer même dans une fausse position comme en Gn 10.14 où la glose en marge "d'où sortirent les Philistins" a été placé avant les mots qu'elle explique "et ceux de Kaftor" (cf. Am 9.7).

Quand de tels emmendations sont traditionnels chez les scribes, on les appelle "tiqqunê soperîm" תקני ספרים (corrections scribales cf. Qo 12.9).

[e] Les euphémismes comme dans I R 21.10; Jb 1.5,11; 2.5,9 où bénir à remplacé maudire.

D) Les ‘règles’ de la critique textuelle

Il y a quelques principes bien établis qui aident les critiques textuels dans leurs décisions. Ils ne ressoudent pas toutes les questions. Le critique doit peser, tous les critères et ne peut pas appliquer ces règles comme un code légal.

Ces ‘règles’ sont:
(1) La leçon la plus ancienne est à préférer.
(2) La leçon la plus difficile (lectio difficilior) est à préférer.
(3) La leçon la plus courte (lectio brevior) est à préférer.
(4) La leçon qui n'exprime pas la doctrine normative juive (ou chrétienne pour le N.T.) est à préférer.
(5) On doit considérer les questions linguistiques; p.ex. la conformité au langage et au style de l'auteur, la forme (parallélisme, etc.).

E) La Biblia Hebraica Stuttgartensia (sigle: BHS)

La BHS est un texte critique du TM. Elle en est le plus complet et le plus récent, (sauf le "Hebrew University Bible Project" dont on ne possède qu'une partie). Un texte critique contient un apparat critique, c.a.d. des notes en bas de page signalant les leçons différentes des manuscrits, et parfois des versions aussi. Elle est donc l'instrument de base pour une critique textuelle scientifique de l'A.T..

Un texte hébraïque souvent utilisé est celui qui est publié par les Sociétés Bibliques, édité par N.SNAITH; il n'est pas ‘un texte critique’, mais se vend à un prix abordable.

La BHS indique les différents versions par des sigles qui reçoivent leurs explications en latin. Pour aider son utilisation en voici les plus importants en français:
   - le texte massorétique la Septante (LXX)
   - textes de Qumran le Pentateuque Samaritain
   - la version Syriaque la version Arabe
   - les Targums fragments du geniza de Caire
   - la Vulgate la vielle version Latine
   - des additions en indice indiquent certains témoins textuels particuliers.

F) Les résultats

La critique textuelle est la méthode d'étude scientifique de l'A.T. la plus ancienne. Elle est aussi la première étape d'un étude vraiment ‘scientifique’ de l'A.T., condition préalable des autres approches établissant le texte à étudier. Les premiers critiques textuels étaient des scribes juifs des siècles avant Jésus. Après tant de siècles de travail, et aussi après les découvertes de ce siècle (surtout des textes bibliques de Qumran), la critique textuelle est solidement établie. L'unité qui se fait voir entre les spécialistes en ce domaine est remarquable (elle apparaît p.ex. en comparant les commentaires ou en lisant les traductions modernes qui indiquent les problèmes textuels par ci par là).

Auprès de ceux qui affirment l’autorité de l’Écriture sainte en matière de foi, la critique textuelle, qui consiste dans l’étude des variantes du texte biblique trouvées dans les différents manuscrits, n’a pas bonne presse. Déjà, le mot «critique» a une connotation négative, alors qu’il faut lui garder le sens positif d’«étude», d’«examen». Surtout, l’affirmation qu’il existe des variantes dans le texte biblique semble mettre en cause son autorité. Quel est le texte authentique? Hésiter entre plusieurs leçons ne risque-t-il pas de conduire au relativisme et de conforter le laxisme doctrinal? Le doute ne va-t-il pas s’insinuer dans l’esprit du croyant?

Personne ne nie l’existence de ces variantes: de nombreuses éditions modernes de la Bible en indiquent les principales en note, mais on a tendance à les minimiser et à faire de la critique textuelle une science plus ou moins ésotérique réservée à quelques spécialistes.

On persiste à nous dire que ces variantes ne touchent pas à l’essentiel de la doctrine. Mais la réalité est toute autre. On peut remarquer qu’à part le récit de la femme adultère de Jean 7:53 à 8:11, on trouve toujours le même ordre dans certains péricopes. Il n’empêche que des variantes plus ou moins importantes existent et qu’elles peuvent entraîner de sérieuses déviations doctrinales et des hésitations quant à l’établissement du texte.

I- De quoi s’agit-il?

Avant l’invention du livre imprimé, le texte biblique nous est parvenu par des manuscrits le contenant en totalité, mais surtout en partie. Nous nous limiterons, ici, au Nouveau Testament. Les manuscrits grecs les plus connus, les plus défectueux, et les plus corrompus, rédigés en écriture majuscule (ou onciale) datent des IV^e et V^e siècles pour les principaux. A partir du IX^e siècle, on emploie une écriture dite minuscule, plus rapide. Certains de ces manuscrits, relativement récents, peuvent contenir des variantes fort anciennes délaissées par les manuscrits du IV^e siècle. Une autre catégorie de documents est formée par des papyrus dont certains datent d’avant le IV^e siècle et peuvent donc être les plus anciens témoins du texte du Nouveau Testament. Mais ils sont très parcellaires. Enfin, depuis peu, on s’intéresse, pour reconstituer l’histoire du texte, aux citations que les Pères de l’Église font de l’Écriture, et des lectionnaires, sortes de morceaux choisis utilisés pour la liturgie des Églises.

Tous ces documents – il y en a plus de 6000 – ont été écrits en grec. Mais il ne faut pas oublier de nombreuses versions rédigées en langues anciennes comme le latin, le syriaque, le copte, voire l’arménien, le géorgien, l’éthiopien, l’arabe, etc. En elles-mêmes, ces traductions contiennent de nombreuses variantes dont certaines peuvent correspondre à celles trouvées en grec.

Aucun manuscrit ne correspond exactement à un autre, mais la grande majorité des variantes, surtout des manuscrits Byzantins, sont mineure. Pourquoi donc y a-t-il des variantes? La réponse la plus rassurante est de parler des erreurs de copiste: recopier est une tâche ingrate et difficile. Il peut y avoir de simples fautes d’orthographe qui peuvent cependant être le signe d’une évolution de la prononciation d’une époque à l’autre. Il peut y avoir des confusions de lettres. La présence d’un même mot à quelques lignes d’intervalle peut conduire l’œil à glisser du premier au second et faire sauter tout ce qui se trouve entre les deux. On peut trouver aussi des mots ou des phrases répétés deux fois. Ou encore, en recopiant un manuscrit plus anciens où les mots ne sont pas séparés, hésiter à mettre une séparation qui entraînera une lecture différente selon la place qu’elle aura. Encore, dans tout cela la direction de la providence divine n'est jamais considérée, comme si Dieu aurait abandonné sa Parole aux caprices des hommes, ou qu'il ne serait pas assez puissant pour diriger les copistes. Cette science néglige constamment la souveraineté de Dieu pour plier le genoux devant l'érudition des hommes.

Il y a aussi des changements tout à fait intentionnels. On prétexte des explications, qui correspondent aujourd’hui à des notes, qui ont été introduites dans le texte même. On prétend que ce genre de glose est souvent indiqué, dans nos Bibles, à propos de Jean 5:3-4. On nous dit que la correction peut viser un style plus clair: en Marc 7:5, «des mains communes» devient des «mains non lavées», mais cette dernière lecture est la bonne et est supportée par la masse des manuscrits Byzantins. On affirme qu'il peut y avoir des harmonisations, notamment entre les évangiles, pour mieux rapprocher les textes les uns des autres; même démarche pour les citations de l’Ancien Testament, afin de se conformer au texte grec de la Septante mythique dont la source réelle provient d'Origène d'Alexandrie. Le fait que certains fragments de manuscrits de la loi écrit en Grec furent découvert n'est aucune preuve de l'existence d'une Septante préchrétienne. L'hypothèse d'une telle Septante est basée sur des Apocryphes comme le livre de l'Ecclésiastique reconnu par l'Église Catholique et faisant parti du Canon de sa Bible. Les citations en provenance d'anciens auteurs comme Joseph Flavius sont reconnues comme des interpolations et n'ont aucune validité. On persiste à nous dire que les premiers disciples utilisaient la Septante mais jamais aucun manuscrit d'une telle Septante ne fut découvert ni mentionné par aucun témoins. Le Hébreu était considéré comme une langue sacrée dans l'ancien Israël et celui qui aurait traduit qu'une portion de la loi en Grec aurait été regardé comme un traître et condamné à juste titre. Aucun disciple de Christ n'aurait commis un tel blasphème, même que ces gens étaient regardé comme des personnes non éduquées dont la majorité étaient de simples pêcheurs, aucun d'eux n'aurait connu le Grec. Nous savons seulement que l'apôtre Paul connaissait le Grec mais aussi qu'il avait reçu une éducation hébraïque stricte qui ne lui permettait pas de trahir son héritage. Ceux qui en ont traduit des portions de la loi en Grec furent des Juifs apostasiés qui n'habitaient pas en Israël mais à Alexandrie en Égypte.

D’autres cas peuvent faire question sur le plan doctrinal. Ainsi, un manuscrit syriaque lit dans la généalogie de Jésus: «Joseph engendra Jésus», ce qui semble mettre en cause la conception virginale de Jésus, donc sa divinité. La solution de facilité est de dire qu’un scribe distrait a écrit, sur la lancée, des formules répétées: «X engendra Y». On peut aussi bien penser que ce manuscrit unique reflète une christologie fort ancienne qui n’employait pas l’argument de la naissance virginale pour affirmer la divinité du Christ, affirmation que l’on trouve ailleurs dans ce manuscrit.

Un autre exemple de variante pouvant entraîner une discussion théologique se trouve en Jean 1:18. On a, pour ce verset, plusieurs lectures possibles: unique; Dieu unique, le Dieu unique, fils unique, fils unique de Dieu; fils unique Dieu. Le mot «unique» rend le grec monogênês qui signifie mot à mot «unique engendré». «Unique» semble la leçon la plus ancienne mais, par subtilité on veut nous faire croire que très tôt, on a la précision «Dieu unique», expression qui fut prétendument récupérée au II^e siècle par les gnostiques valentiniens qui introduisaient, ainsi, Jésus dans leur système complexe de description de l’univers. Nous ayant ainsi lancé du sable dans les yeux, on nous dit que pour préserver la spécificité de Jésus-Christ, on a remplacé «Dieu» par «Fils». Mais cette lecture orthodoxe devint elle-même suspecte d’hérésie au IV^e siècle où la divinité du Christ était contestée par l’arianisme. On en revint donc à la lecture «Dieu» qui viole le contexte en donnant un non sens «Personne n'a jamais vu Dieu; le Dieu unique, qui est dans le sein du Père...» en précisant même «le Fils de Dieu». Pour simplifier, on peut conclure en disant qu’il s’agit définitivement de formules contradictoires, et non de précisions rendues nécessaires devant des risques de récupération par des courants hérétiques successifs. On apprend donc que l'orthodoxie est autant fausse que le gnosticisme et qu'elle est simplement une autre forme d'hérésie.

Voici la cerise sur le gâteau de cette science immonde. On nous dit que la finale de l’évangile de Marc ne se trouve pas dans tous les manuscrits, et cela est vrai. Mais on ne nous dit pas qu'elle se trouve dans la grande majorité des manuscrits et que seulement ceux en provenance d'Alexandrie comme le Codex Vaticanus et le Codex Sinaïticus ne la contiennent pas, même il y a des évidences qu'elle en faisait partie à un certain temps, car il y a un espace vide dans ces Codex là où elle est supposé se trouver. Par de tels sophismes ont veut nous faire croire qu'elle ne faisait pas partie de l’évangile primitif. Cet évangile se terminant brusquement en 16:8 dans les manuscrits défectueux et corrompus, on nous dit qu'il lui a été adjoint cette finale original (on trouve aussi une finale plus courte et vastement différente dans d'autres manuscrits falsifiés comme le Codex Washingtonianus). Cherchant une excuse pour justifier leur aberration, ils déclarent que «dans quelques manuscrits, on trouve l’ordre Matthieu, Jean, Luc et Marc avec cette finale longue qui pourrait servir de conclusion non à Marc seul, mais à l’ensemble des quatre évangiles, ce qui expliquerait pourquoi on y trouve un contenu qui évoque ce qu’on trouve dans Matthieu, Luc ou Jean.» Il faut vraiment être borné pour croire à une telle duperie.

Enfin, on peut signaler la singularité de certains manuscrits comme celui dit de Théodore de Bèze, qui est un bilingue grec-latin. Il contient les quatre évangiles et les Actes des Apôtres: on y trouve, inséré dans Jean, le récit de la femme adultère retenu par le canon et repris dans d’autres manuscrits, mais à d’autres endroits des évangiles. On a encore celui de la rencontre de Jésus avec un homme qui travaillait le jour du sabbat (après Luc 6:4 et non retenu dans le canon). C’est surtout les Actes qui contiennent le plus de variantes et d’ajouts au point qu’on a pu parler de deux éditions de ce livre intéressant.

Pour s’y retrouver, les spécialistes ont essayé de regrouper les manuscrits par famille, mais le résultat n’est pas toujours à la hauteur des espérances: un manuscrit qui semble suivre une famille montre tout à coup une variante provenant d’une autre. Pour dénouer la complexité de ces fils, ils sont aidé par l’existence de plusieurs recensions qui ont cherché à simplifier pour donner un peu d’uniformité. On a ainsi abouti, aux IV^e-V^e siècles, à une sorte de texte commun standard qu’on a appelé la recension byzantine, Byzance étant le centre politique, intellectuel, religieux de l’époque. Encore on néglige de mentionner que la famille byzantine contient la grande masse de tous les manuscrits existants, et que leurs lectures s'opposent clairement et catégoriquement à presque tous les manuscrits de la famille alexandrine (Vaticanus, Sinaïticus, Alexandrinus).

On pense aussi que la critique textuelle n’a d’autre utilité que de restaurer le texte primitif; au fil des années se seraient accumulées nombre de fautes qu’il suffirait de corriger. Certes, on peut débusquer des erreurs faites par les scribes mais, avec un peu d’attention, on s’aperçoit de la complexité de la question. En effet, si on essaie de faire l’histoire du texte, on ne va pas du plus simple vers le plus complexe; c’est le contraire qu’on constate souvent. Les témoins les plus anciens, Vaticanus et Sinaïticus, montrent des variantes qui ont été éliminées par les recensions successives, mais on prétend que cela a abouti au texte byzantin lorsque le contraire est vrai. Les variantes écartées se trouvent non seulement dans les manuscrits les plus anciens, mais aussi dans des manuscrits relativement récents et surtout marginaux, les plus éloignés du centre byzentin et dans des versions coptes, latines ou syriaques qui ont suivis le texte pollué de la famille Alexandrine.

Faut-il, alors, parler d’un pluralisme du texte du Nouveau Testament et conclure à la relativité des vérités qu’il annonce?

2- La complexité du sujet

Il est impossible de dévoiler tout sur ce sujet ici tellement il est colossal. Beaucoup pourrait être ajouté et nous avons déjà plusieurs autres écrits qui l'aborde, mais cela suffira pour le moment.  Nous voulons seulement faire prendre conscience de la complexité des problèmes soulevés par la Critique Textuelle, problèmes qui se recoupent avec ceux posés par la comparaison des récits parallèles, par la constitution du canon ou, encore, par la traduction dans les langues anciennes. Raison de plus, dira-t-on, pour se méfier de ce qui risque de troubler les esprits et, surtout, de mettre en doute l’autorité de l’Écriture Sainte comme Parole de Dieu. Comment faire confiance à un texte qui varie sans cesse? Certes, on peut se rassurer en disant que ces variantes ne touchent pas au fond même du message du Nouveau Testament, que l’ordre des péricopes reste toujours le même. Il n’en reste pas moins que la critique textuelle n’est pas en odeur de sainteté.

Peut-on, en effet, affirmer d’un côté une foi solide fondée sur la révélation biblique et de l’autre faire du même texte biblique un objet d’étude soumis à un examen rationnel? Être, comme le fut Bultmann, un homme d’une très grande piété et un universitaire poussant très loin la critique? Celui-ci voulait dépasser la traditionnelle opposition entre le libéralisme et l’orthodoxie. Mais est-il possible d’exclure la foi du domaine de la recherche dite scientifique? Certes, on peut proposer une sorte de compromis: accepter la critique dans certaines limites; plus précisément pour la Critique Textuelle, la mentionner avec l’idée de retrouver le texte primitif, ce qui serait absurde. On risque, sans cesse, de tomber dans un compromis plus ou moins mou, dans lequel la foi aussi bien que la recherche ont tout à perdre.

Autrement dit, peut-on être calviniste et s’intéresser à la Critique Textuelle sans être schizophrène? Je pense que oui, à la condition de ne pas perdre de vue le rôle du Saint-Esprit comme révélateur à l’œuvre dans l’histoire ainsi que la souveraineté de Dieu dans sa préservation providentielle de sa Parole. La révélation en Jésus-Christ est un point particulier du temps, celui de l’incarnation. Le Saint-Esprit se situe dans la durée pour nous rappeler la révélation en Christ. Le Nouveau Testament nous parle de cette révélation et de ce qui se passe après: il y a la venue du Christ et ses conséquences dans l’histoire postérieure des hommes, ce que nous montrent, par exemple, les Actes des Apôtres. L’œuvre de l’Esprit ne se limite pas à un instant ni à un langage. Néanmoins la vérité de la Bible se limite à un état fixe du texte, et même s’il est arrivé qu’on parle de Texte Reçu, on sait qu’il est vain d’espérer retrouver un texte premier écrit de la main même des prophètes et des apôtres. Échec de la révélation? Non point, car cela n'est pas nécessaire puisque le Texte Original nous a été transmit fidèlement dans le Texte Reçu des Réformateurs non par l'érudition de l'homme mais par la divine providence d'un Dieu Tout-Puissant. Cette révélation se situe dans une durée, dans un moment spécifique de l'histoire. L’Esprit n’est pas figé dans un temps du commencement de la révélation; il est à l’œuvre dans la durée. Cela ne signifie pas que la révélation progresse et s’améliore au fil du temps; elle est achevée, pleine, complète en Jésus-Christ. L’Esprit n’ajoute rien: il rappelle à notre conscience sa divine providence dans le texte perpétuellement inspirée à partir des originaux, aux copies, traductions et versions. Il ne peut en être autrement sans limité la puissance de Dieu et sans mettre en doute notre salut, car si Dieu ne peut préserver sa Parole comment pourrait-il préserver notre salut? Et si nous ne pouvons faire confiance au texte, nous ne pouvons également faire confiance à Christ.

Une relecture n’est pas un perfectionnement; elle est un rappel. C’est ce que nous montre la Bible elle-même si on compare les livres de Samuel et des Rois avec ceux des Chroniques. Les uns se complètent par les autres. Sur le plan de la révélation, ils ont autant de richesse. La révélation n’est pas dans un seul évangile contre les trois autres. Irénée de Lyon, à la fin du II^e siècle, affirme qu’il faut garder les quatre, car c’est l’hérésie qui privilégie un évangile au détriment des trois autres.

Il ne s’agit pas de cerner le Saint-Esprit dans une variante, mais de lui faire confiance, et si besoin s'en suit, de discerner l’action de l’Esprit dans le comment et le pourquoi d’une transmission du texte, sans négliger que c'est l'Esprit qui donne le discernement et qui veille sur son Texte. Certes, il y a à distinguer ce qui reste du domaine de l’erreur humaine de ce qui est du travail de l’Esprit, au travers de la transmission humaine; l’Esprit peut très bien s’exprimer par une glose ajoutée à l’intérieur du texte. Le travail humain du scribe qui recopie ou qui traduit ne peut se faire qu’à la lumière de l’Esprit, autrement son travail serait en vain. Toute traduction est déjà une interprétation, pas fatalement une trahison car l'Esprit est celui qui donne la direction. Beaucoup de Pères syriaques trouvaient aux textes grec et syriaque une égale inspiration. Dieu a voulu que sa Parole soit incarnée dans ce travail complexe de transmission d’un texte.

Étudier la Critique Textuelle, c’est donc prendre très au sérieux l’œuvre de Dieu dans sa révélation. On ne peut le faire que très humblement. On est replacé devant le fait que Dieu, par son Esprit, s’y est pris ainsi pour transmettre jusqu’à nous sa Parole. Sinon, cela voudrait dire que la révélation est livrée au hasard et aux caprices des hommes et de l’histoire. Elle ne peut que nous rendre humbles devant des affirmations exégétiques aventureuses; elle nous rappelle que, dans cette tâche de transmission de générations en générations, nous ne sommes jamais à l’abri de l’erreur et qu’il nous faut sans cesse relire, vérifier, et nous confier constamment en sa divine Présence. On voudrait nous faire croire qu'll nous met en garde contre toute velléité de posséder un texte bien fixé, bien limité, qui deviendrait notre chose; mais cela est entièrement faux car ce texte appartient au Dieu immuable et il l'a transmit pour être fixé dans le Texte Reçu pour que nous ne soyons pas constamment à la recherche d'un autographe, car en lui nous avons le Texte Original. Il nous faut aussi écouter la voix de l’Esprit quand nous sommes confrontés à un problème de variantes. Nous n’avons pas forcément à nous demander où est le vrai, où est le faux, mais ce que veut nous dire l’Esprit en nous plaçant devant une alternative c'est de lui faire confiance. Une variante difficile peut, elle aussi, nourrir notre foi, parce que nous avons la confiance que Dieu ne nous a pas donné une Écriture frelatée dans le Texte Reçu, mais un texte intégral complètement inspiré.

3- Le monde de supposition

La critique textuelle a une double vertu. D’une part, elle rend humble vis-à-vis d’un intégrisme scientifique qui peut devenir une forme de terrorisme intellectuel et le devient plus que souvent. Même en théologie, il suffit de dire, par exemple, que la date d’un évangile est scientifique pour que cela soit déclaré vrai, intangible, irréfutable. Derrière ce mot de «scientifique» se cache un monde de suppositions et d’hypothèses dont on peut démonter, voire inverser le raisonnement et la foi.

La critique textuelle peut, elle aussi, devenir une science prétentieuse, et malheureusement c'est exactement cela qu'elle est devenue. On prétend que sa mission essentielle est de nous apprendre l’humilité, mais cela est faux. On peut, par exemple, légitimement chercher à reconstituer le christianisme du premier siècle et il faut le faire sous la direction de l'Esprit et non sous la direction de l'érudition académique, et sans jamais perdre de vue que les documents que l’on possède et qui ont été compilé dans le Texte Reçu sont la Parole authentique de Dieu et que nous ne devons nous fier en aucun autre manuscrit comme base de notre foi, qu'il date des III^e et IV^e siècles ou autre. La Critique Textuelle n'est pas notre Dieu et cela nous ne devons jamais l'oublier. Les spécialistes de la Critique Textuelle se refusent que le texte soit fixe et stable, elle le désire libre afin de mettre la main sur la Parole de Dieu et la rationnaliser pour nous rendre esclave de ses conjectures. Depuis prêt de deux mille ans le catholicisme a persécuté, torturé et massacré des millions de chrétiens réels pour tenter de dominer sur la foi, la Critique Textuelle a réussi là ou elle a manqué et cela sans une goutte de sang versé, sans aucune opposition pour la grande part, sans aucun remue de conscience pour le chrétien commun qui s'oppose à des choses insignifiantes comme des concerts de musique, des films, des livres, des coutumes et autres banalités par rapport à la Parole de Dieu, et demeure indifférent devant le combat le plus important qui existe pour sa foi. On ne peut se demander pourquoi le christianisme est dans un si piètre état de nos jours. Serai-ce à cause que leur foi a subie un empoisonnement de sang spirituel qui provient de versions adultérées de la Bible, car n'est-il pas écrit que la foi vient de ce qu'on entend de la Parole de Dieu; et si la source est polluée celui qui boira de son eau n'en subira-t-il pas des séquelles?

Pour un croyant, la Bible ne peut être un écrit comme les autres. Elle est à sa manière une Écriture élue et vivante, celle que Dieu a choisie pour parler aux hommes. Elle n’est pas magiquement descendue du ciel. Elle est comme les autres littératures humaines, soumise aux aléas de la composition et de la transmission humaines, mais sous la providence de Dieu qui veille jalousement sur sa Parole. Il ne faut pas la dévaluer à cause de ses aspects humains, car elle contient aussi un aspect divin, et si nous pouvons nous exprimer ainsi, elle a deux natures tout comme Christ. Elle est comme la Personne du Christ, parfaitement divine et parfaitement humaine. Les relectures, les variantes, voire les comparaisons entre les passages parallèles, font partie de la divinité de la Bible; elles sont l’œuvre du Saint-Esprit, comme signe que la Parole s’incarne dans le mouvement même de la transmission de l’Écriture, et cette transmission c'est concrété dans le Texte Reçu et ses traductions fidèles.